Introduksjon til egyptiske hellige steder

I sin karakteristiske form oppsto den egyptiske sivilisasjonen plutselig og mystisk fra forhistorien rundt 3100 f.Kr. Selv om det egyptiske samfunnets natur gjennomgikk langsomme endringer gjennom århundrene, overlevde mange av dets ytre trekk inn i en periode 3000 år senere, da landet ble styrt av gresktalende Ptolemaios og, etter dem, av de romerske keiserne. Mesteparten av vår kunnskap om det gamle Egypt gjelder historien og kulturen til det egyptiske hoffet, som sentrerte seg rundt et arvelig «guddommelig» kongedømme i spissen for et robust administrativt apparat.

Egyptologer har gruppert kongefamiliene, eller faraoene, i trettien dynastier som førte til tiden for erobringen av Egypt av Alexander den store i 332 f.Kr. Ordnet styre under faraoene ble imidlertid avbrutt to ganger. Det gamle riket (dynastiene 3-6) kollapset gjennom det som ser ut til å være en sosial revolusjon rundt 2280 f.Kr. Etter to århundrer ble orden gjenopprettet under Mellomriket (dynastiene 11 og 12). Det andre kollapset, som begynte sent på 18-tallet f.Kr., skyldtes først og fremst innfallene til de asiatiske hyksosene, som i en periode styrte store deler av Egypt. Det nye riket ble etablert rundt 1575 f.Kr. og blomstret i omtrent 500 år (dynastiene 18-20).

Et omfattende og nøyaktig bilde av den egyptiske sivilisasjonens utvikling er imidlertid ikke så enkelt som den foregående kronologiske listen antyder. For å si det rett ut, mens egypternes hieroglyfiske språk ble dechiffrert av Champollion i 1822, og påfølgende generasjoner av arkeologer har gjort et beundringsverdig arbeid med å grave ut, bevare og måle egypternes monumentale arkitektur, vet dagens egyptologiske «vitenskap» lite om opprinnelsen til den egyptiske sivilisasjonen og den grunnleggende filosofien som lå til grunn for den. Denne saken er altfor kompleks til å behandle i dette essayet. Likevel vil noen få sitater fra egyptiske spesialister gjøre leserne mine oppmerksomme på vår begrensede kunnskap om gammel egyptisk kultur, og viktigst av alt, dens opprinnelse.

Fra den briljante og selverklærte «skurke»-egyptologen John Anthony West får vi vite at: «Det er ikke før i de aller siste stadiene av Egypt, i makedonsk og ptolemaisk tid (fra 332 f.Kr.), at noe som ligner på vår form for historie eksisterer. Egyptisk historie, slik den er, har blitt utledet fra inskripsjoner som blir anerkjent som ritualer snarere enn fakta. Av en eller annen spesiell grunn motstår både forskere og populister å fortelle den uspesialiserte leseren den faktiske, foreløpige tilstanden, mens det i litteraturen som er ment for spesialisten, knapt finnes en setning som ikke er omgitt av kondisjonalis og kvalifisert av fotnoter.»

Videre forteller West oss at: «Vitenskapene, de kunstneriske og arkitektoniske teknikkene og det hieroglyfiske systemet viser så å si ingen tegn til en periode med 'utvikling'; faktisk ble mange av prestasjonene til de tidligste dynastiene aldri overgått, eller engang tangert senere. Dette forbløffende faktum innrømmes lett av ortodokse egyptologer, men omfanget av mysteriet det representerer er dyktig undervurdert, mens dets mange implikasjoner ikke nevnes........Enhver forsker som noen gang har studert Egypt, har måttet erkjenne at kunnskapskorpuset var mirakuløst komplett i begynnelsen: som Athena som sprang ut i full fart fra Zevs' hode. De førdynastiske levningene viser ingen rester av skrift, men da hieroglyfene dukket opp, gjorde de det i fullstendig form og sammenheng. Etter hvert som forskere har presset studiene sine inn i ulike aspekter av Egypt, går tråden i hvert tilfelle tilbake til de tidligste periodene som er registrert, og går deretter brått tapt.»

Andre forskere gjentar disse uttalelsene. Den kjente egyptologen Ernst Renan skrev: «Egypt fremstår i begynnelsen gammelt og modent, som om landet aldri hadde kjent ungdom. Dets sivilisasjon har ingen spedbarnsalder, og dets kunst ingen arkaisk periode. Sivilisasjonen i det gamle riket begynte ikke i spedbarnsalderen – den var allerede moden.» I lignende toner bemerker historikeren PJ Wiseman: «Ingen mer overraskende faktum har blitt oppdaget ved nyere utgravninger enn hvor plutselig den egyptiske sivilisasjonen dukket opp. I stedet for den uendelig langsomme utviklingen som var forventet, har det blitt åpenbart at egyptisk kunst og vitenskap plutselig eksploderte over verden.»

For å oppsummere saken ganske kort, slo en artikkel i januar 1995-utgaven av National Geographic-magasinet fast at: «Forskere forvirrer de kryptiske opptegnelsene, og de grunnleggende spørsmålene om Det gamle riket har forblitt ubesvart.» Etter hvert som arkeologiske utgravninger stadig mer gransker de sandfylte grensene til Nilen, fortsetter bevisene å avsløre ingen overgang mellom den egyptiske sivilisasjonen i Det gamle, Midtre og Nye riket og de paleolitiske og neolittiske kulturene som tidligere bebodde området.

Gitt denne innrømmelsen fra det arkeologiske samfunnet om sin uvitenhet om de mest grunnleggende aspektene ved den gamle egyptiske sivilisasjonen, er det viktig å rette oppmerksomheten mot to forhold som er direkte relevante for emnet: nemlig den noe arrogante nektelsen fra både det tidligere og nåværende egyptologiske samfunnet til å vurdere de gamle mytene om opprinnelsen til den egyptiske sivilisasjonen, og dypt knyttet til dette, den like arrogante tendensen til de fleste egyptologer til å komme med antagelser og «faktiske» uttalelser om opprinnelsen og bruken av spesifikke arkitektoniske strukturer på Giza-platået. (Igjen, fordi disse sakene er for komplekse til å bli behandlet i detalj her, vil de bare bli nevnt kort; lesere som er interessert i en mer omfattende diskusjon bør konsultere de utmerkede verkene til John Anthony West, Peter Tompkins, William Fix, Graham Hancock, Robert Bauval og Andrew Collins, som hver er oppført i bibliografiene på www.sacredsites.com)

Bare fordi myter ikke er kvantifiserbare og umiddelbart verifiserbare, slik spesifikke vitenskapelige bestrebelser er, betyr ikke det at innholdet deres bør avfeies som mangelfullt i autentisitet eller relevans. I stedet for å henvise myter, slik så mange samtidige forskere gjør, til overtroens og barneeventyrenes rike, bør kritikerne utvide sine trangsynte, kortsynte synspunkter, utøve sin intelligens og forsøke å tyde mytene slik de har tydet de gamle hieroglyfene.

En myte som burde vies mer akademisk oppmerksomhet, finnes i Platons Timaeus-dialoger (428–348/7 f.Kr.). Platon nevner at de egyptiske prestene fortalte Solon hvordan et mystisk folk fra et sted kalt Atlantis hadde invadert store deler av Middelhavsområdet, inkludert Egypt, «rundt ni tusen år tidligere». Edgar Cayce, den amerikanske klarsynte, indikerte at den store pyramiden, i hvert fall i designfasen, ble påbegynt rundt 10,400 10,450 f.Kr. Disse to referansene til pyramidens enorme alder er interessante å vurdere i forhold til det astronomiske spørsmålet om presesjonsbevegelsen til stjernebildet Orion. Edgar Cayce var ikke klar over den komplekse matematikken rundt presesjonsendring, og heller ikke at astronomer som bruker datamaskiner nå har slått fast at Orions mønster på nattehimmelen i XNUMX XNUMX f.Kr. nøyaktig speilet posisjonen til Giza-pyramidene på bakken.

Ved å referere til denne saken sier ikke den nåværende forfatteren at han tror (eller ikke tror) at de eldste strukturene i Egypt – Sfinksen og dens templer, pyramidene på Giza-platået og Oseirion i Abydos – er restene av en gammel atlantisk sivilisasjon. I stedet retter han sårt tiltrengt oppmerksomhet mot mangelen på forståelse som følge av den forskningsmetoden som for tiden praktiseres av fellesskapet av egyptologiske og arkeologiske forskere. Det er umulig for en sivilisasjon med så ekstraordinære matematiske, filosofiske, arkitektoniske og kunstneriske evner (for å nevne noen av dens prestasjoner) å ha oppstått så plutselig fra de primitive samfunnene i det neolittiske Egypt.

Noe annet må forklare den storslåtte blomstringen av egyptisk dynastisk kultur, og dette noe annet kan ikke bare ha vært påvirkningene som av og til ble brakt av vandrende handelsmenn eller tilskrevet en klynge stammer i periferien av de egyptiske regionene. Nei, det noe annet vi snakker om hadde en størrelsesorden og en utviklingsgrad som i det minste tilsvarte det vi nå kan se av den gamle egyptiske sivilisasjonen. Vi vet dette fordi det, som tidligere nevnt, ikke finnes bevis for noen utviklingsstadier i den tidlige egyptiske sivilisasjonen, men snarere det uunngåelige faktum av dens plutselige og fullt utviklede fremvekst.

Dermed ser Egypt ut til å være arvingen til kunnskapen og prestasjonene til en tidligere – og nå mystisk skjult – sivilisasjon som i seg selv må ha vært kulminasjonen av en utviklingsperiode på flere århundrer eller til og med tusenvis av år. Egypt er den synlige, om enn lite forståtte, arven etter en usynlig forfedres kultur. Dagens egyptologer er ukomfortable med denne forestillingen fordi den forvrenger deres antagelser om opprinnelsen og utviklingen av den gamle sivilisasjonen. Å innrømme muligheten for en høyt utviklet sivilisasjon før den egyptiske og mesopotamiske kulturen betyr at det kronologiske grunnlaget for dagens arkeologiske tenkning må skrives fullstendig om.

Det andre spørsmålet jeg ønsker å gjøre leseren oppmerksom på, gjelder antagelsene som for tiden fremmes som fakta av egyptologiens «forskere» angående opprinnelsen, konstruksjonsmetodene og bruken av spesifikke monumentale strukturer i de egyptiske ørkenene. Igjen kan jeg ikke gå inn på disse sakene i detalj her (se West, Tompkins og Hancock), men jeg vil slå fast, ganske bestemt, at det ikke finnes hieroglyfer, ingen malerier, faktisk ikke et eneste fnugg av bevis som beviser at sfinksen eller den store pyramiden på Giza-platået ble bygget av egypterne fra det gamle, midtre eller nye kongedømmet.

John Anthony West kommenterer denne saken og sier: «Dette er en av de store særegenhetene ved det gamle Egypt. Moderne forskere kjenner i betydelig detalj om egyptisk jordbruk og produksjonsteknikker – alt fra sandalproduksjon til gullsmedarbeid. Gravmaleriene og frisene er detaljerte og tydelige i disse områdene. Likevel, i sivilisasjonen som mer enn noen annen viet sin tid, energi og kunstneriske evner til bygging, er nesten ingenting eksplisitt tegnet eller skrevet om emnet byggeteknikker. Og det lille som finnes, er avslørende eller seremonielt. Domstoler vises ofte under utvikling, men det finnes ingen eksempler på en arkitekt i arbeid. Det er vanskelig å se denne stillheten, som strekker seg over tre tusen år med egyptisk sivilisasjon, som noe annet enn bevisst, men årsaken til den må forbli spekulasjoner.»

I hovedsak finnes det fortsatt to typer monumentale strukturer i Egypt i dag: pyramideformen (noen gravferdsstrukturer, andre ikke) og tempelformen. Når det gjelder pyramideformen, er de rådende arkeologiske antagelsene at egypterne først praktiserte å bygge enorme gravferdsstrukturer med pyramidene i Saqqara og Dashur, og deretter, når de hadde perfeksjonert byggeteknikkene sine, bygde de utrolige pyramidene på Giza-platået, og i tillegg Sfinksen. Imidlertid mener en voksende gruppe andre forskere at denne kronologien er bakvendt. Den alternative tolkningen er at det egyptiske folket i dynastisk tid fant de fantastiske strukturene i ørkenene og forsøkte å kopiere dem og bruke kopiene til begravelsesgrunner. Jeg vil behandle denne saken mer detaljert i essayet om den store pyramiden, som også finnes på www.sacredsites.com.

Når det gjelder den ikke-pyramideformede formen for monumental arkitektur, finner vi her igjen to grunnleggende typer: kongenes og dronningenes graver og templer, slik som de som finnes i Abu Simbel og på Vestbredden i Luxor, og de hellige templene til de egyptiske guddommene som finnes i Edfu, Dendera, Abydos og Kom Ombo. Selv om kongenes og dronningenes templer og graver ofte var midtpunktene for religiøse kulter etter disse kongelige personenes død, varte disse kultene vanligvis ikke mer enn noen få hundre år, ettersom de snart ble erstattet av nye kulter dedikert til levende eller nylig avdøde kongelige personer. Dermed anses ikke kongenes og dronningenes gravstrukturer å ha fungert som hellige steder og pilegrimssteder, slik som tempelstedene i Edfu, Dendera, Abydos og Kom Ombo.

Angående disse langt viktigere templene forklarer Robert Lawlor at for de gamle egypterne «var tempelet et senter for læring og formidling av en psykofysisk og åndelig vitenskap, hvis formål var å avsløre og utvikle symbolske, intellektuelle og fysiske teknikker som kunne påvirke perseptuelle, atferdsmessige og fysiologiske endringer i den menneskelige organismen – en vitenskap som har som formål å gradvis føre mot menneskehetens høyeste tenkelige evolusjonære potensial, mot fremveksten av, det vil si, et guddommelig eller overmenneskelig, et organismevesen som har mestret tilfeldighetene og dualitetene i den dødelige eksistensen». (For mer om dette, se Lawlors kapittel, Ancient Temple Architecture, i Homage to Pythagoras, redigert av Bamford, Christorpher)