Introduksjon til egyptiske hellige steder

Den egyptiske sivilisasjonen i sin karakteristiske form kom plutselig og mystisk fra forhistorien rundt 3100 f.Kr. Selv om det egyptiske samfunnets natur gjennomgikk en sakte forandringsprosess gjennom århundrene, overlevde mange av dets ytre trekk inn i en periode, 3000 år senere, da landet ble styrt av gresktalende Ptolemies, og etter dem av de romerske keiserne. Det meste av vår kunnskap om det gamle Egypt gjelder historien og kulturen til det egyptiske hoffet som sentrerte seg om et arvelig 'guddommelig' kongedømme i spissen for et kraftig administrativt apparat. Egyptologer har gruppert familiene til konger, eller faraoer, i trettien dynastier som førte til tiden da Alexander den store erobret Egypt i 332 f.Kr. Ordnet styre under faraoene ble imidlertid to ganger avbrutt. Det gamle kongeriket (dynastiene 3-6) kollapset gjennom det som ser ut til å være en sosial revolusjon omkring 2280 f.Kr. Etter litt mer enn to århundrer ble ordenen gjenopprettet i Midt-Kongeriket (dynastiene 11 og 12). Den andre kollapsen, som begynte sent på 18-tallet f.Kr., skyldtes i stor grad innfall av de asiatiske hyksosene, som for en tid styrte store deler av Egypt. Det nye kongeriket ble etablert rundt 1575 f.Kr. og blomstret i rundt 500 år (dynastier 18-20).

Et omfattende og nøyaktig bilde av utviklingen av den egyptiske sivilisasjonen er imidlertid ikke så tydelig som den forrige kronologiske oppføringen tilsier. For å si det rett ut, mens egyptiernes hieroglyfiske språk ble dechifrert av Champollion i 1822 og etterfølgende generasjoner av arkeologer har gjort beundringsverdig arbeid med å grave ut, bevare og måle den monumentale arkitekturen til egypterne, den nåværende egyptologiske 'vitenskapen' vet nesten ingenting. om opprinnelsen til den egyptiske sivilisasjonen og den grunnleggende filosofien som lå til grunn for den. Denne saken er langt for kompleks å håndtere i dette essayet, men noen få sitater fra egyptiske spesialister vil gjøre leserne mine oppmerksomme på den svært begrensede kunnskapen vi har om den gamle egyptiske kulturen og, spesielt, dens opprinnelse.

Fra den strålende og selvbeskrevne 'useriøse' egyptologen John Anthony West lærer vi at: "Det er ikke før de aller siste stadiene i Egypt, i makedonsk og ptolemaisk tid (begynner i 332 f.Kr.), at noe som ligner vår form for historie Egyptisk historie, som den er, er utledet fra inskripsjoner som blir anerkjent som ritual snarere enn faktum. Av en eller annen grunn motstår både lærde og populatorer å fortelle den uspesialiserte leseren den faktiske foreløpige tilstanden, mens han er i litteraturen. ment for spesialisten, er det knapt en setning som ikke er sikret med betingede og kvalifisert av kratt av fotnoter. " Videre forteller West oss at: "Vitenskapene, kunstneriske og arkitektoniske teknikker og det hieroglyfiske systemet viser praktisk talt ingen tegn til en periode med" utvikling "; faktisk ble mange av prestasjonene til de tidligste dynastiene aldri overgått, eller til og med utlignet senere. Dette forbløffende faktum blir lett innrømmet av ortodokse egyptologer, men størrelsen på mysteriet det utgjør er dyktig undervurdert, mens dens mange implikasjoner ikke nevnes ........ Enhver lærd som noen gang har studert Egypt har måttet erkjenne at kunnskapen var mirakuløst fullstendig i begynnelsen: som Athena som sprang fullblåst fra hodet til Zeus. De predynastiske levningene viser ingen rester av skriving, men når hieroglyfene dukket opp, gjorde de det i fullstendig form og sammenheng. Som forskere har presset på sine studier inn i forskjellige aspekter av Egypt, i hvert tilfelle går tråden tilbake til de tidligste periodene som er registrert, og blir så brått tapt. "

Andre forskere gjenspeiler disse uttalelsene. Den anerkjente egyptologen Ernst Renan skrev: "Egypt virker i begynnelsen gammel, moden, som om landet aldri hadde kjent ungdom. Sivilisasjonen har ingen barndom, og kunsten, ingen arkaisk periode. Sivilisasjonen i det gamle riket begynte ikke i barndom - den var allerede moden. " I lignende toner bemerker historikeren PJ Wiseman: "Det er ikke oppdaget noe mer overraskende faktum ved den siste utgravningen enn den plutselig som den egyptiske sivilisasjonen dukket opp med. I stedet for den uendelig langsomme utviklingen som forventes, har det blitt tydelig at egyptisk kunst og vitenskap plutselig brøt ut på verden." I en artikkel i januar 1995-utgaven av National Geographic-magasinet oppsummeres saken ganske kortfattet, at: "Forskere puslespill over de kryptiske opptegnelsene og de grunnleggende spørsmålene om det gamle kongeriket har forblitt ubesvarte." Etter hvert som arkeologisk utgravning blir stadig mer omfattende inn i sandgrensene til elven Nilen, fortsetter bevisene å avsløre absolutt ingen overgang mellom den egyptiske sivilisasjonen i det gamle, midtre og nye rike med den paleolittiske og neolitiske kulturen som tidligere bebodde området.

Gitt dette arkeologiske samfunnets innrømmelse av dets uvitenhet om de mest grunnleggende aspektene av den gamle egyptiske sivilisasjonen, mener den nåværende forfatteren at det er viktig å trekke oppmerksomhet mot to forhold som direkte berører emnet: nemlig den ganske arrogante avvisningen fra både fortiden nåværende egyptologiske samfunn for å vurdere de gamle mytene om opprinnelsen til den egyptiske sivilisasjonen, og dypt forbundet med dette, den like arrogante tendensen til de fleste egyptologer til å komme med antagelser og 'faktiske' uttalelser om opprinnelsen og bruken av visse arkitektoniske strukturer på Giza-platået. (Igjen, fordi disse sakene er for kompliserte til å bli behandlet i detalj her, vil de bare bli nevnt kort; lesere som er interessert i en fullstendig diskusjon, bør konsultere de utmerkede verkene av John Anthony West, Peter Tompkins, William Fix, Graham Hancock, Robert Bauval og Andrew Collins, som hver er oppført i bibliografiene på www.sacredsites.com)

Bare fordi myter ikke er kvantifiserbare og umiddelbart verifiserbare i likhet med visse vitenskapelige anstrengelser, betyr ikke det at innholdet deres skal avvises som manglende ekthet eller relevans. I stedet for å henvise myte, som så mange samtidige forskere gjør, til overtro og barns eventyr, bør dens motstandere utvide deres trangsynte, nærsynte synspunkter, utøve deres intelligens og søke å tyde mytene slik de har så utmerket. dechiffrerte de gamle hieroglyfene. En myte som absolutt bør gis mye mer vitenskapelig oppmerksomhet er den som er gitt i Timaeus-dialogene til Platon (428 - 348/7 f.Kr.). Her nevner Platon at de egyptiske prestene fortalte Solon hvordan et mystisk folk fra et sted som heter Atlantis hadde invadert mye av Middelhavsområdet, inkludert Egypt, "noen ni tusen år". Edgar Cayce, den amerikanske klarsynte, indikerte at den store pyramiden, i det minste i sin designfase, begynte rundt 10,400 f.Kr. Disse to referansene til den enorme antikken til pyramiden er interessante å ta i betraktning i forhold til den astronomiske saken av den presesjonelle bevegelsen til Orion-konstellasjonen. Edgar Cayce var ikke klar over den komplekse matematikken for forandringsendringer, og heller ikke at astronomer som bruker datamaskiner, nå har slått fast at Orions mønster på nattehimmelen i 10,450 f.Kr. gjenspeiles nøyaktig posisjonen til Giza-pyramidene på bakken.

Den nåværende forfatteren, ved å henvise til denne saken, sier ikke at han mener (eller ikke tror) at de eldste strukturene i Egypt - sfinksen og dens templer, pyramidene på Giza-platået og Oseirion i Abydos - er restene av en eldgammel antlantisk sivilisasjon. Snarere henleder han oppmerksomhet til den store mangelen på forståelse som følge av undersøkelsesmetoden som for tiden praktiseres av samfunnet av egyptologiske og arkeologiske forskere. Det er umulig for en sivilisasjon med så ekstraordinære matematiske, filosofiske, arkitektoniske og kunstneriske evner (for å nevne noen få av prestasjonene) å ha oppstått så plutselig fra de ekstremt grove samfunnene i det neolitiske Egypt. Noe annet må redegjøre for den storslåtte blomstringen av egyptisk dynastisk kultur, og dette noe annet kan ikke bare ha vært påvirkningen som noen ganger ble brakt av vandrende handelsmenn eller tilskrevet en klynge av stammer som er perifere til de egyptiske regionene. Nei, noe annet vi snakker om var av en størrelse og grad av utvikling som i det minste tilsvarte det vi nå kan se av den gamle kongedømmets egyptiske sivilisasjon. Vi vet dette fordi det, som tidligere nevnt, ikke er noe bevis på noen utviklingsstadier i den tidlige egyptiske sivilisasjonen, men snarere det uunngåelige faktum med dens plutselige og fullt utviklede fremvekst. Egypt ser dermed ut til å være arvingen til kunnskapen og prestasjonene til en tidligere - og nå mystisk skjult - sivilisasjon som i seg selv må ha vært kulminasjonen av en utviklingsperiode i flere århundrer eller til og med tusen år. Egypt er den synlige, om enn lite forståte arven til en usynlig forfedre kultur. Dagens egyptologer er ekstremt ukomfortable med denne oppfatningen fordi den opprører deres kjære antagelser om opprinnelsen og utviklingen til den gamle sivilisasjonen. Å innrømme muligheten for en høyt utviklet sivilisasjon lenge før den egyptiske og mesopotamiske kulturen betyr at hele det kronologiske fundamentet for den nåværende arkeologiske tenkningen må skrives om.

Den andre saken som jeg ønsker å trekke leserens oppmerksomhet til, gjelder forutsetningene, som for øyeblikket kunngjøres som fakta av 'forskerne' i egyptologi, angående opprinnelsen, konstruksjonsmetodene og bruken av visse monumentale strukturer i de egyptiske ørkenene. Igjen, jeg kan ikke håndtere disse sakene i detalj her (se West, Tompkins og Hancock), men vil si ganske sterkt at det ikke er noen hieroglyfer, ingen malerier, faktisk ikke en eneste bevismateriale som beviser sfinxen eller den store pyramiden på Giza-platået ble faktisk bygget av egypterne i det gamle, midtre eller nye rike. John Anthony West kommenterer denne saken og sa: "Dette er en av de store særegenheter i det gamle Egypt. Moderne forskere vet i betydelig detalj om egyptisk landbruk og produksjonsteknikker - alt fra sandlaging til gullsmed. Gravmaleriene og frisene er detaljerte og eksplisitt i disse områdene. Likevel, i sivilisasjonen som mer enn noen annen viet sin tid, energi og kunstneri til å bygge, blir nesten ingenting eksplisitt tegnet eller skrevet om byggeteknikker. Og det lille som er, er avslørende eller seremonielle. Juridiske domstoler vises ofte i gang, men det er ingen forekomst av en arkitekt på jobb. Det er vanskelig å se denne stillheten, som strekker seg over tre tusen år med egyptisk sivilisasjon, som alt annet enn bevisst, men årsaken til den må være formodning. "

Det er i hovedsak to typer monumentale strukturer som gjenstår i Egypt i dag: pyramidetypen (noen gravferd, andre ikke) og tempeltypen. Når det gjelder pyramideformen, er de gjeldende arkeologiske antakelsene at egypterne først praktiserte å bygge enorme begravelsesstrukturer med pyramidene Saqqara og Dashur, og da de først hadde fått konstruksjonsteknikkene sine fullkommen, bygde de fantastiske pyramidene på Giza-platået, og i tillegg Sfinxen . En voksende gruppe andre forskere mener imidlertid at denne kronologien er baklengs. Den alternative tolkningen er at det egyptiske folket i dynastisk tid fant de fantastiske strukturene i ørkenene og forsøkte å kopiere dem og bruke kopiene av begravelsesmessige grunner. Jeg vil behandle denne saken mer detaljert i essayet om den store pyramiden, også omtalt på www.sacredsites.com.

Når det gjelder ikke-pyramideformen til monumental arkitektur, finner vi igjen to grunnleggende typer: Kongene og dronningens graver og templer, som finnes på Abu Simbel og Vestbredden i Luxor, og de hellige templene til de egyptiske gudene som ble funnet kl. Edfu, Dendera, Abydos og Kom Ombo. Mens templene og gravene til kongene og dronningene ofte var kontaktpunktene for religiøse kulter etter at disse kongelige personene døde, varte disse kultene vanligvis ikke mer enn noen få hundre år, da de snart ble erstattet av nye kulter viet til å leve eller mer nylig døde kongelige personasjer. Dermed anses begravelsesstrukturene til kongene og dronningene ikke å ha fungert som hellige steder og pilegrimsvandringer som tempelet på Edfu, Dendera, Abydos og Kom Ombo. Når det gjelder disse langt viktigere templene, forklarer Robert Lawlor at for de gamle egypterne "Templet var et sentrum for læring og formidling av en psyko-fysisk og åndelig vitenskap som hadde til formål å avsløre og utvikle symbolske, intellektuelle og fysiske teknikker som kan påvirke perseptuelle, atferdsmessige og fysiologiske endringer i den menneskelige organismen - en vitenskap som har som mål å gradvis føre mot menneskehetens høyeste tenkelige evolusjonære potensial, mot utseendet, det vil si et guddommelig eller supra-menneske, et organismisk vesen som har mestret beredskapene og dualiteter av dødelig eksistens ". (For mer om denne saken, se Lawlors kapittel, Ancient Temple Architecture, in Homage to Pythagoras, redigert av Bamford, Christorpher)

Egypt Reiseguider

Martin anbefaler disse reiseguidene